Рейдерский захват

Одно из самых интересных, сложных и запутанных дел за всю практику — рейдерский захват ООО «Светлон» в Ульяновске.

Фальсификация сведений ЕГРЮЛ.

Подделка протокола общего собрания участников ООО.

Ранее я уже писал о том, как ко мне обратились в мае 2014 года наследники умершего совладельца компании, которых компаньон отца не хотел пускать в бизнес и с помощью незаконного протокола собрания участников и при помощи подделки подписи наследников зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения о переходе к себе 100 долей уставного капитала, предварительно добившись оформления себя директором.

В обществе было два участника: каждому принадлежало по 70 и 30 процентов долей в уставном капитале соответственно.

После смерти участника с 70 процентами другой участник оформил доверительное управление долей умершего, причём доверительное управление оформил через нотариуса на себя.

С помощью договора доверительного управления он проголосовал 100 процентами долей уставного капитала за назначение себя директором. Потом он оформил решение не впускать в состав участников общества наследников умершего учредителя, тем самым распределив 100 долей уставного капитала общества в свою пользу.

Данное решение соучастника ООО «Светлон» было абсолютно абсурдным с точки зрения закона:

• Наследники стали участниками общества с момента смерти наследодателя 70-процентной доли.
• Принимать решение в пользу себя за наследников другой участник был не вправе.

Тогда мы практически без единого выстрела,  сразу же после подачи иска сумели убедить компаньона вернуть наследникам их доли. В результате до первого судебного заседания 70 долей в уставном капитале ООО «Светлон» у наследников по ЕГРЮЛ прошли регистрацию в ИФНС.

Обнаружение хищений.

Но на этом конфликт не закончился. Наследники, уже выступающие в качестве участников ООО, узнали о фактах хищения компаньоном имущества предприятия, которое вскоре может стать банкротом.

В частности, стало известно о том, что организация после смерти соучредителя в лице нового директора почему-то передала все свое имущество в пользование другой организации за символическую плату.

Смена директора.

После этого нами было организовано общее собрание участников, на котором было принято решение о смене директора на одного из наследников. На нашей стороне — голоса 70% долей уставного капитала ООО «Светлон», поэтому удалось собрать общее собрание и принять решение о назначении директора с нужным кворумом.

Одно «но» — другого участника по закону уведомить о собрании участников с целью смены директора вовремя не получилось. Приходилось действовать быстро.

На случай возможного судебного спора мы предусмотрели интересный вариант: сначала назначаем директора на собрании без уведомления, а если назначение все-таки оспорят, проведем еще одно собрание и выберем нового директора уже без нарушения действующего законодательства об ООО.

Так и вышло. Наш оппонент оспорил в судебном порядке назначение директора. После государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не желающий пускать в бизнес наследников участник ООО «Светлон» перекрыл доступ директора в здание, вел торговлю товаром общества и выручку за товар принимал на счета уже другой организации. Все это мешало ООО «Светлон» работать в прежнем режиме, т.е. получать выручку от продаваемого товара на свои счета, чтобы расплачиваться с поставщиками, банками, работниками и так далее. В итоге товарные остатки и деньги у организации стали заканчиваться.

Как только назначение директора было оспорено, мы уже без нарушения закона назначили нового руководителя, который затребовал у бывшего директора документы, товарно-материальные ценности и печать общества. Разумеется, нашему оппоненту это не понравилось, и назначение нового директора также было оспорено. Первый процесс он выиграл, а второй — уже нет.

Возврат имущества.

Законно назначенный со стороны наследников директор стал уже в судебном порядке требовать от бывшего руководителя документы и товарно-материальные ценности.

Поскольку на тот момент по месту нахождения организации была проведена выемка документов, в иске об истребовании документов нам отказали. Зато удалось взыскать задолженность с бывшего директора и аффилированной ему структуры по товарным остаткам на несколько миллионов рублей.

Кроме того, новый директор установил, что бывший директор сдал все принадлежащее организации имущество в аренду аффилированному юрлицу, которое за аренду не платило. Арендную плату мы также взыскали по решению суда.

Банкротство.

Пока мы с директором возвращали активы, за взысканием просроченной задолженности подтянулись кредиторы. Предъявили требования банк, у которого находились в залоге два здания и техника на общую сумму более 60 млн. рублей. Подали иски поставщики, перед которыми были долги по оплате поставленного товара. Даже бывший директор подал иск о взыскании зарплаты.

Один из кредиторов — организация, предоставившая обществу по безналичному расчету заем на несколько миллионов рублей. Она-то и подала заявление в суд о признании общества банкротом и утверждении временного управляющего. Была введена процедура банкротства — наблюдения. Через три месяца было введено конкурсное производство. Наш директор утратил полномочия, а сама организация прекратила хозяйственную деятельность в прежнем виде.

А началось все с конфликта между учредителями. Подавляющее большинство корпоративных споров ведут к остановке бизнеса, и ООО «Светлон» этому не исключение.