В Арбитражный суд Ульяновской области обратился орган власти с иском о взыскании материальной поддержки, ранее предоставленной двум инновационным стартапам. Каждый из стартапов был оформлен на отдельные коммерческие организации, которым мы оказываем юридические услуги в Ульяновске. В Ульяновске городской администрацией денежные средства выделялись на оплату аренды и закупку оргтехники с целью организации производства оборудования для нефтяной промышленности на основе патента.
Гранты малому бизнесу: условия возврата.
Основным обязательством получателя помощи по договору являлось создание рабочих мест и предоставление доказательств расходования средств помощи по целевому назначению.
Компании своевременно исполнили указанные обязательства. Однако орган власти обратился в арбитраж с исками о взыскании средств субсидии, из чего возникло два любопытнейших арбитражных дела.
Позиция истца поначалу была основана на том, что компании не предоставляли в рамках обязательств по отчетности никаких документов.
По данному доводу нам без труда удалось доказать, что все отчеты предприятия подавали своевременно. В суд мы подготовили копии всех отчетных документов: трудовые договоры, сведения об отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды, договоры поставки на оргтехнику с подтверждением платежей, документы по аренде помещений.
Поначалу позиция истца у нас вызывала недоумение: зачем подавать заведомо неосновательный иск, по которому ответчик так просто предоставит нужные доказательства? Найти ответ на вышеуказанный вопрос нам так и не удалось, поскольку истец изменил правовую позицию по спору: средства помощи компании должны вернуть, так как предпринимательская деятельность ими не ведется, а предоставленная помощь в нарушение условий договора должна быть возвращена в виде налогов в бюджет.
Судом по делу была назначена проверка деятельности по месту нахождения ответчиков.
В принципе для арбитражного процесса это был нонсенс, поскольку арбитраж призван быть третьей стороной, независимо оценивая представленные сторонами доказательства. В данном же случае суд сам принял активное участие в процессе доказывания. Несмотря на указанное, проверка прошла без особых проблем, установив факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по месту нахождения.
Наши доводы относительно необходимости возврата средств субсидии в бюджет в виде налогов изложены в отдельной статье.
В результате два арбитражных дела завершились с положительным для компаний результатом: во взыскании средств субсидии истцу было отказано, и с него самого взысканы судебные расходы.
Остался только вопрос, в чем выражается поддержка предпринимательской инициативы, если однажды предоставленная материальная помощь вытекла в затянутый судебный процесс?
Илья Терехин | Блог юриста с многолетним опытом судебных споров 
Оставьте комментарий